據(jù)《中國青年報》（作者：顧駿）報道，剛剛開學，江蘇淮安數(shù)所高職院校召開了實習動員大會，學生們報到后不久，就被大巴車拉去富士康“實習”，為期大多兩個月。而且這樣的情況并非始于今年，自2007年富士康入駐以來，淮安當?shù)馗咝Ｒ恢迸c其有密切合作，向富士康派遣“實習生”已成為常規(guī)。對此，淮安方面已經(jīng)表態(tài)，明確要求各高職院校嚴格按照上級教育主管部門的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，對不符合政策規(guī)定的做法立即進行整改。

但翻翻舊賬，便知道“實習”不是學校或者教育部門的自作主張，而是響應地方的安排。2009年10月，淮安召開“市政府富士康招工服務工作會議”，要求“動員各級政府齊心協(xié)力，努力滿足富士康的用工需求”。會上提出“市政府成立招工服務辦公室，并作為常設(shè)機構(gòu)，從相關(guān)部門抽調(diào)人員集中脫產(chǎn)辦公。各縣區(qū)都要盡快建立服務大企業(yè)招工領(lǐng)導小組，成立專門機構(gòu)，切實推動本地區(qū)招工工作開展”。

在這種形勢下，高職院校學生被注入了富士康的人力資源體系。與往年不同的是，今年不但派遣規(guī)模擴大，與富士康主營業(yè)務無關(guān)的學生都被派去“實習”，甚至還出現(xiàn)了“反復實習”現(xiàn)象，大二已經(jīng)去富士康“實習”過的學生，大三一開學又被送去“實習”。不知這些大學生是進高校學習來的，還是進富士康“專職實習”來了，而且實習的盡是同所學專業(yè)關(guān)系不大的體力活？

學校敢這么做，是因為當?shù)卣�府支持；當�(shù)卣�府要這么做，是因為富士康的貢獻實在重大。在富士康進駐前的2006年，淮安市的GDP為651億元，財政總收入92.9億元。2007年富士康一期工程投產(chǎn)，其他企業(yè)相繼涌入，到了2008年，淮安GDP躍升到910億元，財政總收入170.5億元，財政收入幾乎達到3年前的兩倍之多。到了2011年，淮安市的GDP已達1315億元，財政總收入310億元。富士康貢獻如此之大，地方上豈能不亦步亦趨地“搞好服務”？當初項目審批時特事特辦，項目投產(chǎn)之后，凡是涉及富士康的自然也得特事特辦，淮安各所高校“趕鴨子上架”般強行組織學生“實習”也就有了依據(jù)。

在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的指導方針下，地方服務富士康稍稍過頭，民眾也能理解，畢竟地方GDP增長、政府財政收益增加，連帶著社會事業(yè)的發(fā)展，都離不開富士康帶來的效益。但什么事情都不能太過，政府依法行政，不宜介入市場過深。富士康作為企業(yè)，生存在市場環(huán)境里，要是有競爭力，就應該用自己的優(yōu)勢來吸引工人，找不到人手，提高工資是首選，除非生產(chǎn)環(huán)境過于惡劣，工人不敢來�，F(xiàn)在盡管中國開始出現(xiàn)勞動力緊張的情況，但還不至于絕對招不到工人，富士康放著市場手段不用，卻讓當?shù)馗咝Ｊ褂眠`法手段，強拉在校學生“當壯丁”，如此做派，顯然也不符合市場規(guī)則。作為一家具有國際聲譽的大企業(yè)，富士康不能凌駕于相關(guān)法律之上，其社會責任首先不是提供財政收入，而是造福當?shù)厣鐓^(qū)，現(xiàn)在卻無視在校學生的合法權(quán)益，強迫他們來工廠做不需頭腦、只需手腳的簡單體力活，這不但直接違反了勞動法，更是壞了這些學生的前途。

從另一角度來說，按照法律授權(quán)，地方政府承擔著維護社會公平及公民合法權(quán)益的職責，不能為了追求GDP和財政收入，同一味追求利潤的企業(yè)形成“共識”，地方高校也需將維護大學生的權(quán)益視作己任。必須看到，如果只顧經(jīng)濟發(fā)展，忽視社會公平，千方百計地將經(jīng)濟成本向其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，很可能會造成一些消極后果。一些地方在批準重大投資項目時，已在經(jīng)濟可行性、環(huán)境風險之外，增加了社會風險評估，淮安方面也應該想明白了，學校教書育人為本，不是做勞動力中介為本，有些好處不要也罷。（作者為上海大學社會學系教授）