淮海晚報訊：電動自行車與小型轎車發(fā)生碰撞之后，電動自行車車主被交警部門認定承擔全部責任。保險公司在向小型轎車一方賠付款項后，又向電動自行車車主追償，可結果卻被法院駁回，這究竟是什么原因呢？近日，淮陰區(qū)法院審理了這樣一起保險人代位求償權糾紛。

2023年10月，徐某駕駛電動自行車與張某駕駛小型轎車發(fā)生交通事故，交警部門認定徐某承擔全部責任，張某無責任。事故發(fā)生后，保險公司支付張某因該事故產生的車輛維修費7000余元。保險公司依法取得保險人代位求償權后，向徐某追償未果，遂將徐某訴至法院。

法院審理認為，非機動車在道路上處于相對弱勢的地位，其防護能力和風險承擔能力均較弱，從維護社會整體公平角度可予以一定的傾斜保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，機動車駕駛人對非機動車駕駛人、行人具有賠償責任。但法律未明確規(guī)定非機動車駕駛人、行人對機動車一方具有賠償責任。

本案中，非機動車駕駛人徐某雖在交通事故中承擔全部責任，但并不代表徐某要對張某的轎車損失承擔賠償責任。在機動車與非機動車的事故中，非機動車處于弱勢地位，機動車一方處于強勢地位，機動車一方應負更大的注意義務和更高的避險義務。若簡單地支持機動車保險代位求償權，可能會導致非機動車一方承受過重的經濟負擔，從而違背了法律保障公民基本生活權益的初衷，也不利于弘揚社會主義核心價值觀。最終，法院認為保險公司缺乏向徐某行使追償權的基礎和前提，對其訴訟請求不予支持。該案后經過法官調解，保險公司自行撤訴。

法官提醒：雖然交警認定電動自行車一方負事故全責，但事故責任和民事賠償責任并不等同。事故責任是交警部門根據當事人對事故發(fā)生的作用及過錯程度進行的責任劃分，針對的是發(fā)生交通事故的直接責任人；而侵權民事責任的承擔，是以各方過錯為基礎，立足于損害填補。為避免交通事故糾紛，每一位交通參與者都應當嚴格遵守交通法規(guī)，在日常駕駛中時刻保持警惕，盡可能減少事故的發(fā)生，共創(chuàng)安全、有序、和諧的道路環(huán)境。

■融媒體記者 王磊，通訊員 姚偉燁